LAGO MAGGIORE: LA CARICA DEGLI INVESTITORI ( Da Italia Nostra VCO BLOG)

 

 

 Assumendo con beneficio di inventario, le notizie che corrono sulla rete riguardo l'indagine penale sul Sindaco del Comune di Baveno, esse fanno comunque riflettere sugli investimenti multi milionari in corso sulla sponda Piemontese del Lago Maggiore. Ben vengano le risorse, ci verrebbe da dire, se tutto seguisse percorsi chiari, lineari e virtuosi. In particolare, per quanto riguarda il nostro punto di vista, sarebbero investimenti utili ove contribuissero a risollevare le sorti di tante proprietà di pregio che versavano e versano in stato di abbandono da ormai decenni.Pur riconvertite ad una nuova funzione, anche alberghiera, rispettosi dei valori culturali e di paesaggio che racchiudono, le avrebbero portate a nuova vita. La storia sta però insegnando che questi percorsi viruosi non sembra vadano sempre nella direzione auspicata. Sorprende, ad esempio, l'arrendevolezza delle amministrazioni pubbliche che non semprano proprio capaci di porre un argine ragionevole alle richieste (sempre esorbitanti) che i nuovi e vecchi investitori  fanno in tema di nuove capacità edificatoria Non per infilare il coltello nella piaga, ma c'era proprio bisogno di aggiungere altri 12.000 mc. alla capacita già considerevole che il Lido Hotel di Baveno aveva ?  Non ci sembra, ma quel che più ci aveva sorpreso era il contenuto di quella delibera del Consiglio che le assentiva. Soltanto chi non avesse avuto una conoscenza minima dello stato di quell'edificio all'epoca della delibera ( 2025) e delle condizioni a cui la legge consentiva l'aggiunta di quella massa edilizia, potrebbe credere a quanto sta scritto e approvato. L'avevamo contestato allo stesso Sindaco. Non ci ha mai risposto. Che dire di Stresa . Lo abbiamo scritto innumerevoli volte, il recupero delle ville storiche tutelate sta avvenendo in spregio allo stesso provvedimento di tutela. Il mostro edilizio che è in edificazione attorno alle stesse ville sorprende l'ignaro turista. Eppure ci sono anche gli estimatori. Sempre quell'investimento ha avuto il beneficio di uno sconto illecito sulle monetizzazioni degli standard urbanistici e insieme a quello lo hanno ottenuto tutti gli altri. Milioni di soldi pubblici persi. Auspichiamo che i Sindaci e i Funzionari ne rispondano. Che dire poi del Monte Rosso dove l'Amministrazione di Verbania vede con favore l'investimento progettato sulla vetta. Bisognava scegliere tra la valorizzazione dell'esistenza di un Parco Nazionale che giunge sino a quei luoghi e la promozione di un investimento turistico alberghiero non proprio consono alla prima scelta. L'Amministrazione sembra orientata sulla seconda delle scelte, disperdendo il patrimonio che la presenza di un Parco Nazionale garantisce e non investe sulla sua promozione ( andate a Cavandone e non capirete di essere in un Parco della Nazione). Sempre a Verbania è in dirittura di arrivo il progetto di recupero di Villa Poss. C'è del buono e meno buono in quel progetto, ma anche in questo caso sorprende l'arrendevolezza di una Amministrazione che accetterebbe di monetizzare gli standard ad un prezzo ridicolo e ribalta totalmente la previsione del piano attuale, raccogliendo briciole per la città pubblica. Non abbiamo parole.     

DARE A CESARE CIO' CHE E' DI CESARE

 

 

Il governo Gemelli fa una cosa giusta. Si ricorda ciò che i suoi predecessori non si sono mai ricordati di fare: chiedere al Demanio dello Stato di restituire i 377 mila euro che una ventina di anni fa il Palazzo ha pagato per acquistare la stazione della Navigazione Laghi e che invece poi non non è mai stata trasferita al Comune. Una vicenda vecchia andata nel dimenticatoio, tanto i soldi pubblici fanno generalmente schifo, e che invece ora qualcuno se ne ricorda. Meglio tardi che mai, speriamo che l'azione vada a buon fine, con interessi e rivalutazione monetaria, ma vale comunque il proverbio per cui meglio non dire gatto se non lo hai nel sacco. La cosa comunque è sintomatica della confusione che di norma regna in Palazzo. La vicenda fa infatti un po' il paio con quella della funivia per cui non si sa, o si fa finta di non sapere di chi sia, così come la confusione di regimi proprietari che stanno sotto la Verbanella. Quindi un po' di chiarezza e di riordino generale ci sta e non si deve fermare al caso della Stazione Laghi che, comunque qualcuno deve poi spiegare a chi ora faccia capo l'uso legale di quel bene. Detto ciò, l'azione del Palazzo non si deve fermare lì. Vi è un buco gigantesco nel bilancio delle entrate causato dalla scellerata gestione delle monetizzazioni. Ci sono segnalazione alla Corte dei Conti, al Revisore, persino alla Procura penale. Qualche cosa si deve muovere , ma prima che succeda il peggio, sarebbe meglio che il Governo Gemelli , cambi il passo di questa cittadella e chieda che venga dato a Cesare ciò che è di Cesare.             

TARI: IL GIOCO DELLE TRE CARTE

 

 

Il Palazzo ci racconta da un po' di anni in qua che non aumenta le tasse e le imposte ai suoi cittadini e non solo. In particolare viene veicolata la narrazione circa il mancato aumento della TARI, persino vantando una maggior virtuosità rispetto a Comuni vicini, Verbania in primis. Tutte balle, i costi del servizio sono in realtà in costante aumento ( nel 2027 dovrebbero superare i due milioni e 400 mila euro). Come fa allora questo fenomenale Comune a pagare i maggiori costi se non aumenta la tassa ? Sarebbe una domanda da porre con argomentata interrogazione all'attenzione del locale Ministro del bilancio, ma temiamo che la risposta non darebbe soddisfazione all'interlocutore. In realtà, da anni, si salda il divario tra entrate e uscite del servzio, prelevando da altra risorsa, in particolare dall'imposta di sbarco. Insomma, rinunciando a mettere in discussione i costi del servizio, si accetta passivamente il conto che viene presentato dal gestore pubblico e i soldi che mancano si prendono prosciugando un'altra risorsa. Un' isola affonda nello sfacelo completo del demanio del lago e gli amministratori anziché, come dovrebbero, utilizzare l'imposta di sbarco prioritariamente per sistemarla bene bene, usano l'imposta per altro scopo, ossia pagare i costi della mondezza che le isole producono. Non sappiamo in che misura questo sia legittimo ( il servizio Tari dovrebbe essere in pareggio tra entarte e uscite), di fatto però questo succede e se va avanti ancora, quasi tutta l'imposta di sbarco andrà a pagare Con. Ser. VCO . Direi un ottimo risultato che auspichiamo il Sindaco Gemelli vorrà risanare. Le prossime elezioni sono ancora lontane, nessuno da qui ad allora ricorderà qualche ritocco all'insù della TARI, ma forse bisognerà guardare anche al servizio, evitando di pulire strade pulite e lasciare la mondezza sulle spiagge (ad esempio) e magari il servizio costerà anche meno.

BAVENO: L'IPER INVESTIMENTO SOTTO LA LENTE

 

                            

 SEZIONE del VERBANO/CUSIO/OSSOLA 

 

                                                                                                    Egregio Signor Sindaco

del Comune di Baveno

Sede Municipale

piazza Dante Alighieri, 14

28831 B A V E N O (VB)

baveno@pec.it

sindaco@comune.baveno.vb.it

e, per conoscenza:

Regione Piemonte

Settore urbanistico del Piemonte orientale

Via Mora e Gibin, 4

28100 NOVARA (NO)

urbanistica.est@cert.regione.piemonte.it

Soprintendenza per i beni culturali, archeologici e del paesaggio

per il Piemonte orientale – SABAP NO

corso Felice Cavallotti, 27

28100 NOVARA (NO)

sabap-no@pec.cultura.gov.it

Prot. n.17/26

Beura Cardezza, lì 05/09/2026

OGGETTO: Intervento edilizio di riqualificazione ex Lido Palace Hotel BAVENO.

Permesso di costruire in deroga - variante n.6 a permesso di costruire n.16/22. Deliberazione Consiglio Comunale n.36 del 27/11/2025.

Preg.mo Sindaco Alessandro Monti,

questa Sezione del VCO della Associazione Italia Nostra aps, riceve da più parti sollecitazioni e segnalazioni in relazione all’intervento edilizio in corso di costruzione e che riguarda la riqualificazione dell’ex Lido Palace Hotel.

Un intervento previsto in sede di Piano Regolatore Generale con l’attribuzione di una consistente capacità edificatoria, ha visto nel corso della sua attuazione, l’assegnazione, in deroga, di un’ulteriore e maggiore capacità con il trasferimento di aggiuntivi 12.000 metri cubi urbanistici, provenienti da altro sito, pur avendo già beneficiato, in sede di originario permesso, di un bonus in deroga pari all’incremento del 15% della SUL.

Tale intervento edilizio, nella sua previsione originaria, era ammesso dal PRGC attraverso un permesso di costruire semplice; una scelta comunque opinabile, considerata la consistenza della capacità aggiuntiva attribuita e così è stato “licenziato”.

Successivamente e in corso d’opera, è pervenuta la richiesta di ulteriore deroga sulla quale ha dovuto esprimersi il Consiglio Comunale con il proprio atto n.36 del 27/11/2025 che l’ha ammessa.

Una attenta lettura dell’atto deliberativo assunto da Codesto Comune non è tuttavia esente da critiche, in quanto non pare che vi sia stata una compiuta valutazione dell’interesse pubblico, sottostante la decisione assunta.

La norma di riferimento (art.14/bis del DPR 380/2001) dice con chiarezza che l’interesse pubblico deve essere valutato limitatamente ad alcuni parametri: “rigenerazione urbana, contenimento del consumo del suolo e recupero sociale e urbano dell’insediamento”.

Ora, a contrario di quanto si legge nell’atto, non è possibile affermare che l’immobile risultasse in stato di abbandono da diversi anni prima della acquisizione da parte dell’attuale proprietà. La struttura ha continuato a svolgere l’attività alberghiera sino a pochi anni fa (ottobre 2020), momento in cui si è perfezionata la vendita. Aver inserito in atto un’affermazione non veritiera inficia l’atto stesso, la sua credibilità e ne altera le conclusioni.

Quanto poi riguarda la verifica dei parametri richiesti dalla normativa, è incoerente affermare che la deroga consente la riqualificazione edilizia dell’immobile. Essa era garantita già dal permesso a costruire n.16/2022 in corso di attuazione alla data della deliberazione consiliare, che nulla avrebbe aggiunto, sotto questo profilo, rispetto ad un intervento in avanzato stato. La deroga ha risposto ad esigenze di investimento del soggetto attuatore, nulla apportando in termini di rigenerazione.

Per quanto riguarda il consumo di suolo, esso viene incrementato sul sito dell’intervento, non rimane invariato e nulla è dimostrato e dimostrabile che il trasferimento di cubatura abbia evitato un incremento di occupazione sul sito di decollo della capacità trasferita (dipende dal tipo di intervento che si fosse fatto).

Per quanto riguarda gli aspetti del recupero sociale e urbano dell’insediamento, posto che esistesse una situazione di degrado e non lo era, sono invece proprio le modalità di attuazione (permesso a costruire semplice) che hanno impedito un’intelligente governo del progetto da parte del soggetto pubblico (Comune) che non ha valutato pienamente gli effetti del carico urbanistico che si veniva a determinare con l’effetto cumulativo degli interventi richiesti e concessi.

La miglior connessione con il centro urbano (anche in termini di qualità), l’alleggerimento della pressione delle soste automobilistiche sul fronte lago attraverso l’individuazione e realizzazione di standard parcheggi anche non in sito, la soluzione di problematiche infrastrutturali legate alla previsione di realizzazione della tratta urbana della pista ciclo pedonale, solo per citarne alcune, avrebbero dovuto opportunamente, ma forse anche obbligatoriamente, essere gestite attraverso uno strumento attuativo o comunque convenzionato, che garantisse il miglior inserimento possibile del progetto e dei suoi effetti rispetto al costruito urbano. Su questo punto codesto Ente è stato silente, ma acquiescente.

L’aumento della capacità ha invece avuto riflessi rispetto al sistema normativo previsto in quell’area dal Piano Paesaggistico Regionale, senza che su questo l’Ente si sia espresso, pur avendo di fatto consentito una modifica del PRGC, senza valutare l’impatto e la coerenza con le norme del PPR, queste ultime non derogabili.

Si premette che i contenuti delle Norme di Attuazione (NDA) del PPR, in particolare le prescrizioni contenuti negli articoli 14, 15, 26, 39, nonché il provvedimento di tutela (D.M. 2 aprile 1949) e l’apparato prescrittivo contenuto nella Scheda di Catalogo del Piano Paesaggistico Regionale, sono vincolanti e presuppongono immediata applicazione e osservanza da parte di tutti i soggetti pubblici e privati.

Alla luce di tale premessa si osserva che a giudizio di questa Associazione, il progetto e segnatamente le varianti concesse in corso d’opera vanno ad intaccare e pregiudicare alcuni dei valori tutelati.

Ad esempio, la scheda prescrizionale afferma che “deve essere conservata la naturalità della costa lacustre….”. Diversamente, l’ambito costiero prospiciente l’albergo, già inedificato, è stato oggetto di qualcosa di più di una nuova costruzione edilizia (anche in pregiudizio della visuale lacustre) e di fatto la sua conformazione naturale è stata cancellata. Un diverso operare sarebbe stato auspicabile.

Ancora, l’edificazione in corso, stante anche le quantità edilizie che si sono riversate sul sito, sta comunque alterando “la percezione del profilo del centro abitato dal lago”. Si osservi a tal proposito che la nuova struttura edilizia si protrae ben oltre la sagoma originaria della facciata dell’albergo, così come si estende sul retro dell'area andandola sostanzialmente a saturare.

Anche questa è una indicazione prescrizionale disattesa, contenuta nel NTA del PPR.

Inoltre, è stato alterato il rapporto tra il costruito e il non edificato. Ad esempio, il corredo vegetazionale è diventato subalterno a causa degli incrementi smisurati di quantità di edificato a nuovo, ribaltando così quel rapporto che invece è una delle caratterizzazioni delle costruzioni storiche che si affacciano sulle rive del Lago Maggiore.

Le aree libere ora diventano quasi un elemento di disturbo che, nel caso in specie, il progetto, la previsione dell’introduzione di essenze botaniche non coerenti al contesto (palme e pini marini), contribuirà ad annichilire ancora di più.

L’occasione di un recupero guidato, di una valorizzazione completa del sito nel rispetto delle sue linee originarie, si traduce nel suo rovescio.

In conclusione, si assiste sempre ad una risposta positiva nei confronti di qualsiasi richiesta di aggiuntive capacità edificatorie, quasi quelle esistenti e già previste non fossero adeguate.

Si assiste ad uno svuotamento sistematico delle regole e delle previsioni dei piani regolatori generali, compromessi da norme derogatorie, bonus premiali e altro.

Ogni ricaduta sulla città pubblica di questi interventi è annullata da monetizzazioni degli standard, da permessi semplici e da nessuna gestione convenzionata degli interventi progettuali.

Le tutele paesaggistiche vengono superate e la Delibera n.36 ne è un esempio.

Di tutto ciò, ne pagherà il maggior prezzo ciò che più di altro era rappresentato dal valore attrattivo del paesaggio lacustre, storicamente consolidato e riconosciuto.

Voglia Signor Sindaco valutare con attenzione questo nostro doveroso richiamo.

Lieti comunque di poter leggere una Sua gradita risposta e di voler consentirci un sereno confronto sui temi ambientali e paesaggistici che abbiamo qui sollevato.

In attesa di esito, si ringrazia.

Molto cordialmente

Il Presidente della Sezione

Filippo Pirazzi

Via Sant’Antonio, 16

28851 BEURA CARDEZZA (VB)

Cell. 338 613 2825

italianostra_vco@pec.it

Redattore: 
Il Segretario di Sezione VCO di Italia Nostra APS
Piero Vallenzasca

CONSIGLIO LAMPO

 

 

CITTA’ DI STRESA

IL SINDACO DISPONE

 di convocare il CONSIGLIO COMUNALE  in sessione ORDINARIA – seduta di 1° convocazione per il giorno di LUNEDI’ 7 SETTEMBRE 2026 ORE  18.30 presso IL PALAZZO DEI CONGRESSI e, qualora non si raggiunga il numero legale in 1° convocazione,  in sessione ordinaria seduta di 2° convocazione, per il giorno di LUNEDI’ 7 SETTEMBRE 2026 ORE  19.00 presso IL PALAZZO DEI CONGRESSI Per deliberare il seguente ORDINE DEL GIORNO Seduta pubblica

 1) MODIFICHE AL REGOLAMENTO DEI SERVIZI SCOLASTICI ADOTTATO CON DELIBERA DI CONSIGLIO COMUNALE N. 41 DEL 30.07.2021. 

2) REGOLAMENTO DEI CRITERI ATTUATIVI PER IL RICONOSCIMENTO DI PRESTAZIONI SOCIALI AGEVOLATE DA PARTE DI CITTADINI RESIDENTI NEL COMUNE DI STRESA DA ALMENO 18 MESI DALLA DATA DI PRESENTAZIONE DELLA RICHIESTA DI BENEFICIO. 

3)  GRUPPO CONSILIARE PER STRESA – MOZIONE “CRISI IDRICA: UTILIZZO DISPERSIONE FONTE DI LEVO” (PROT. N. 14473 DEL 18.08.2026). Dalla Residenza Municipale, 1 settembre 2026 

IL SINDACO f.to Luca Gemelli 

PORTO: L'ALTRA STORIA

 

Sulla questione porto, il Governo Gemelli si gioca una parte della sua reputazione. Questo è certo. Si susseguono da anni perizie e incarichi di varia natura per uscire dallo stato di inerzia in cui versa. Sino ad ora non hanno prodotto nulla, o quasi. Eppure la cosa è di una semplicità elementare: il porto non ha difese. E' un paradosso, un ossimoro. Quella che dovrebbe essere una zona di rifugio e di sicurezza, è stata progettata come una trappola. Funziona se l'acqua è calma come l'olio e se il lago non è in magra. Diversamente non serve, anzi è un pericolo. E' come se durante un assedio di un castello, il ponte levatoio venisse abbassato, anzichè sollevarlo. La progettazione quindi, non l'esecuzione è stata sbagliata. Su questo non ci dovrebbe essere discussione e anche sulla individuazione dei responsabili (sempre che siano ancora in vita). Uno comunque è vivo e vegeto. E' l'attuale Assessore a vita, tal Bottini, già Borgomastro. Durante il suo governo vennero compiute alcune operazioni azzardate che hanno contribuito a peggiore ancor di più lo stato dell'opera, aumentandone i costi. Progettato già in completo difetto ( sembrerebbe che i progettisti non sapessero che il lago ha una escursione sino a quasi due metri rispetto la sua quota ordinaria e che l'altezza massima dell'onda provocata dai venti arriva a cm. 150), pensarono a difese subacque non molto più alte, così che in massima magra, il porto non le ha più e il moto ondoso passa sotto la diga e invade il bacino (bocca di porto sopravento a parte). Ebbene se questo ero lo stato già in sede di progetto, in corso d'opera (Borgomastro Bottini) si pensò bene di peggiorare la cosa, elevando di cm. 25 la quota di imposta della banchina portutale rispetto a quella di progetto (in tal modo si sguarniva ancor di più la già debole protezione). Motivo ufficiale: la decisione dell'autorità regolatoria dei livelli del lago di modificarne (in aumento), la quota ordinaria. Da qui, l'errato presupposto che tale aumento avrebbe avuto qualche incidenza negativa sull'opera così come già allora (erroneamente) progettata. C'è poi un altro risvolto che quella decisione, in qualche modo, ha provocato. La variazione di imposta della banchina della diga foranea fu fatta mantenendo però la livelletta con la quota sommitale della diga foranea del vecchio porto, quindi, la parte in emersione (quella fatta con le pietre incollate), venne ridotta in altessa (di cm. 25 appunto). Il tutto dichiarando che non ci sarebbero stati aumenti di costi. Qualche tempo dopo però, il Governo Bottini variò nuovamente il progetto con riferimento a quella parte dell'opera che oggi è la passeggiata lungo tutta la lunghezza delle diga. Si disse che migliorava il progetto. In effetti migliorava i conti dell'impresa, essendo costata 600 mila euro più di quello che invece era inizialmente previsto. Non lo si disse, ma quanto era previsto in progetto (una struttura ad archi, costruita in opera, che avrebbe dovuto sostenere la passeggiata), non ci stava più per effetto della riduzione di altezza del muro della diga. Si sarebbe picchiata la testa sotto i previsti archi. Insomma, abbiamo capito, tutto si tiene: si dice che bisogna fare una cosa che invece non avrebbe dovuto farsi, anzi andava a peggiorare le cose, si dice che non costava nulla, poi non si dice il motivo vero e saltano fuori altri 600 mila euro per quella passerella in ferro e legno che oggi si vede. Il tutto con la benedizione del nostro assessore a vita, il cui nome oggi proponiamo quale prossimo cittadino benemerito di Stresa. Lo merita, ha dedicato una vita alla città, i cittadini lo hanno sempre premiato per la sua dedizione e costanza, capace di servire il Palazzo in ogni circostanza, nelle avversità e nei momenti lieti. Anche ora non ha rifiutato l'incarico che con tanta generosità gli è stato conferito e per il quale si spende senza risparmio. Ne siamo orgogliosi. Ce lo invidiano in tanti, ma nessuno se lo prende.

PRIORITA' ROVESCIATE

 

 Ricordiamo che uno degli obiettivi del nuovo governo cittadino, era stato indicato nella manutenzione dei beni pubblici.  Ebbene, il medesimo governo ha stanziato 150  mila euro per il rifacimento della illuminazione artistica dell'Isola Pescatori, opere ora affidate per la realizzazione a Enel Sole. Nulla, da obiettare se quest'opera fosse la conclusione di un intervento di recupero dei beni pubblici della frazione isolana. Come documentato dalle foto che posto, il demanio lacuale dell'Isola versa ( da anni ) in stato di degrado e compromissione avanzato. La eccezzionale magra del lago sarebbe stata l'occasione per un primo intervento di urgente manutenzione  che restituisse a quei beni in decoro che hanno perduto. Si tratterebbe di riparare le opere a lago, bonificare i fondali prossimi agli approdi, eliminare i relitti di opere non più in uso, rinfunzionalizzare i moli per renderli utilizzabili allo scopo. Queste cose si possono fare con un lago in magra come nella presente stagione, mentre le luci si possono installare in qualunque momento. Ciò detto non ci pare che la promessa di governo sia stata mantenuta, ma sia stata data priorità a qualche cosa che non è prioritaria rispetto ad altra situazione veramente indecorosa. A margine di questa riflessione faccio però un'altra annotazione di cui posso portare testimonianza diretta. Ai tempi del  secondo governo Cannio erano stati spesi più di 200 mila euro per rendere il molo dell'Isola verso Baveno, funzionale agli attracchi delle imbarcazioni di emergenza. Contestammo ccome consilieri le modalità di esecuzione dei lavori e difetti progettuali. Un sopraluogo congiunto tra Comune ( assessore Bottini)- Regione- progettista- volontari del soccorso- consiliere interrogante), constatò i difetti sollevando le rimostranze dei volontari dei soccorso. Bottini non si espresse, manifestando indifferenza. Nulla è stato poi fatto per rimediare a quei difetti, solo i residenti hanno in qualche modo rimediato con soluzioni provvisorie. Ora però il governo Severino ha lasciato in eredità un altro progetto, pronto e approvato, per un nuovo attracco sempre destinato ai mezzi di soccorso, da collocare poco distante da quello di prima. Anche in questo caso la spesa dovrebbe aggirarsi sui 200 mila euro. Il nuovo assessore a vita alle opere Bottini ha qualche cosa da dire al proposito ? Non è il caso che si rinfreschi la memoria e  traduca il suo menefrechismo di allora in un qualche attivismo di ora mettendo mani con poche decine di migliaia di euro al "vecchio" attracco, rendendolo funzionale. Si faccia consiliare dai locali se da solo non ci arriva, grazie.    

 

ISOLE: SE NON ORA QUANDO ?

 

 

 

TEMPESTIVITA' E EFFICIENZA AMMINISTRATIVA

 

 Riproduciamo nel seguito di questo post, l'albo digitale corrente del Palazzo. Sono elencati i verbali di Consigli Comunali che vengono pubblicati nel corso di questi giorni. Le date di quei verbali vanno dai tre anni ai tre anni e mezzo ad oggi. Nessuno se ne era forse lamentato, nenanche gli interpellandi coinvolti. E' un esempio di come le cose funzionano. Gemelli prenda nota e provveda. Grazie.

 

	Periodo di pubblicazione	Atto
	20/08/2026 04/09/2026	DELIBERA DI CONSIGLIO COMUNALE N° 55 del 03/08/23 Oggetto: GRUPPO CONSILIARE GRANDE STRESA - INTERROGAZIONE "AGENDA ONU 2030 - PROGETTO DI SVILUPPO SOSTENIBILE" (PROT. N. 12880 DEL 06/07/2023)
	20/08/2026 04/09/2026	DELIBERA DI CONSIGLIO COMUNALE N° 54 del 03/08/23 Oggetto: GRUPPO CONSILIARE GRANDE STRESA - INTERROGAZIONE CONTRATTO ENEL ILLUMINAZIONE PUBBLICA (PROT. N. 11528 DEL 19/06/2023)
	20/08/2026 04/09/2026	DELIBERA DI CONSIGLIO COMUNALE N° 53 del 03/08/23 Oggetto: GRUPPO CONSILIARE GRANDE STRESA - INTERROGAZIONE CASA DELL'ACQUA (PROT. N. 11527 DEL 19/06/2023)
	20/08/2026 04/09/2026	DELIBERA DI CONSIGLIO COMUNALE N° 52 del 03/08/23 Oggetto: GRUPPO CONSILIARE GRANDE STRESA - INTERROGAZIONE PISCINA PUBBLICA AL LIDO DI CARCIANO (PROT. N. 11526 DEL 19/6/2023)
	20/08/2026 04/09/2026	DELIBERA DI CONSIGLIO COMUNALE N° 51 del 03/08/23 Oggetto: GRUPPO CONSILIARE GRANDE STRESA - INTERROGAZIONE: SITUAZIONE PORTO E FUNIVIA, BAGNI PUBBLICI (PROT. N. 9650 DEL 22/05/2023)
	20/08/2026 04/09/2026	DELIBERA DI CONSIGLIO COMUNALE N° 50 del 03/08/23 Oggetto: GRUPPO CONSILIARE GRANDE STRESA - INTERROGAZIONE: COMMISSIONE BILANCIO ED URBANISTICA, CHE FINE HANNO FATTO? (PROT. N. 9613 DEL 19/05/2023)
	20/08/2026 04/09/2026	DELIBERA DI CONSIGLIO COMUNALE N° 49 del 03/08/23 Oggetto: GRUPPO CONSILIARE GRANDE STRESA - INTERROGAZIONE: PNRR AGGIORNAMENTI (PROT. N. 9612 DEL 19/05/2023)
	20/08/2026 04/09/2026	DELIBERA DI CONSIGLIO COMUNALE N° 48 del 03/08/23 Oggetto: GRUPPO CONSILIARE GRANDE STRESA - INTERPELLANZA PARCO GIOCHI DI VIA VERDI - INCURIA,ASSENZA DI VIGILANZA E REGOLAMENTAZIONE DELL'AREA (PROT. N. 10911 DEL 08/06/2023)
	20/08/2026 04/09/2026	DELIBERA DI CONSIGLIO COMUNALE N° 47 del 03/08/23 Oggetto: GRUPPO CONSILIARE GRANDE STRESA - INTERPELLANZA: RIFACIMENTO MANTO STADIO LUIGI FORLANO, LA RUSPA CHE NON C'E' (PROT. N. 9611 DEL 19/05/2023)
	20/08/2026 04/09/2026	DELIBERA DI CONSIGLIO COMUNALE N° 46 del 03/08/23 Oggetto: GRUPPI CONSILIARI GRANDE STRESA, PER STRESA E FRAZIONI E CONSIGLIERE INDIPENDENTE COPPINI - MOZIONE "PARCHEGGIO RISERVATO AMBULANZE/AUTOMEDICHE SICUREZZA ISOLE - PARCHEGGIO STERRATO LIDO DI CARCIANO" (PROT. N. 11834 DEL 23/06/2023
	20/08/2026 04/09/2026	DELIBERA DI CONSIGLIO COMUNALE N° 36 del 27/04/23 Oggetto: GRUPPO CONSILIARE GRANDE STRESA - INTERROGAZIONE: SITUAZIONE DEGRADO LUNGOLAGO (PROT. N. 7085 DEL 12/04/2023)
	20/08/2026 04/09/2026	DELIBERA DI CONSIGLIO COMUNALE N° 35 del 27/04/23 Oggetto: GRUPPO CONSILIARE GRANDE STRESA - INTERPELLANZA: EMERGENZA IDRICA FRAZIONI SOMERARO-LEVO (PROT. N. 7088 DEL 12/04/2023
	20/08/2026 04/09/2026	DELIBERA DI CONSIGLIO COMUNALE N° 34 del 27/04/23 Oggetto: GRUPPO CONSILIARE GRANDE STRESA - INTERPELLANZA: SERVIZI IGIENICI PUBBLICI (PROT. N. 7086 DEL 12/4/2023)
	20/08/2026 04/09/2026	DELIBERA DI CONSIGLIO COMUNALE N° 33 del 27/04/23 Oggetto: GRUPPO CONSILIARE GRANDE STRESA - INTERPELLANZA : "ZONA PARCHEGGIO ANTISTANTE INGRESSO PALACONGRESSI" (PROT. N. 7069 DEL 12/04/2023).
	20/08/2026 04/09/2026	DELIBERA DI CONSIGLIO COMUNALE N° 32 del 27/04/23 Oggetto: GRUPPO CONSILIARE GRANDE STRESA, GRUPPO CONSILIARE STRESA E FRAZIONI E CONSIGLIERE INDIPENDENTE TOMMASO COPPINI - ORDINE DEL GIORNO: "COMMISSIONE URGENTE P.N.R.R." (PROT. N. 7068 DEL 12/04/2023).
	20/08/2026 04/09/2026	DELIBERA DI CONSIGLIO COMUNALE N° 25 del 09/03/23 Oggetto: CONSIGLIERE COMUNALE INDIPENDENTE TOMMASO COPPINI - INTERROGAZIONE SU DEGRADO LUNGOLAGO E GIARDINI PUBBLICI (PROT. N. 3612 DEL 23/02/2023).