Caro Borgomastro, prima che il tuo prorogato decadente mandato si concluda sei in grado di rispondere a queste domande ?
1) Con la delibera della Giunta n 98/2016 , tu presente , è stata approvata la variante n. 3 dell'ultimo progetto del porto. Questa variante è stata approvata prima, durante o dopo che i lavori di palificazione e di posa della banchina erano stati eseguiti ? Se no, va bene, ma se sì perchè la delibera non ha indicato che la stessa era approvata a parziale o totale sanatoria ? Io presumo che lo fosse perchè ciò lo si deduce da quanto sta scritto, ma vorrei una conferma o una smentita.
2) Sempre con quella variante è stata modificata di + 0.25 mt., alzandola quindi, la quota di imposta della banchina rispetto al fondale . La motivazione che sta scritta è collegata alla diversa regolazione intervenuta rispetto la quota media di altezza del lago. Credi che elevando la quota media, anche la quota minimina si elevi o rimanesempre la stessa ? Lo chiedo perchè, leggendo la perizia idraulica, ho appreso che il problema sta nella insufficiente profondità delle ali sommerse del frangi flussi e della permeabilità delle barriere metalliche sommerse che sono traforate. Credi dunque che quella variante abbia influito negativamente sulla tenuta del porto e se sì, come ovvio, a chi si deve attribuire quella lungimirante inizi ativa ?
3) Leggo che per innalsare il piano di calpestio della banchina si sarebbe variato di + 0.25 mt. tutto il complesso, allungando di pari misura la palificazione e riducendo invece l'altezza totale del muro foraneo, abbassandolo per mantenerlo in quota invariata con quella della passeggiata stradale. Domando: ma se in casa tua devi alzare il pavimento di una stanza, alzi tutta la casa ? E poi abbassi il tetto per mantenere invariata l'altezza ? La risposta è ovvia: no; ma tu e tutti gli altri avete proprio fatto così.
4) Sempre con quella variante avete approvato la modifica costruttiva del muro foraneo; non più da realizzare in opera con masselli in pietra, ma sostituito con una struttura prefabbricata e con rivestimento, lì si dice sempre in pietra, in realtà in pietra ricostruita. La motivazione sta scritta nella maggior durata dell'opera a fronte degli insulti che riceve dalla forza del lago. Ti sembra che un muro che per 345 giorni all'anno sta fuori dall'acqua riceva tali insulti da non resistere per qualche secolo ?
5) Cambiando però la soluzione costruttiva c'é da dire che la sezione del muro è stata ridotta radicalmente e il camminamento previsto sarà pure sparito. Lì, in delibera non se ne parla e si conclude che la variante è redatta nell'eslusivo, ecco vorrei sottolinerare la parola esclusivo interesse dell'amministrazione. Io avrei scritto degli amministrati, forse sarebbe stato meglio, ma credo che a quel punto quella variante non l'avreste approvata. Cosa ne pensi ?
6) Quella variante si scrive non sia costata nulla, cioé a costi invariati. Chiedo: ma ti pare che un muro in prefabbricato e rivestito di pietre ricostruire costi tanto quanto uno eseguito in opera ? Io non credo, ma solo tu puoi convincerci.
7) Si scriveva che non sarebbe costata nulla di più, ma poi, l'anno dopo, e tu c'eri, avete approvato una nuova e quarta variante, dove il grossso dei maggiori costi, quelli sì che ci sono e sono 717.500,00 euro, servivano per pagare la nuova passeggiata in metallo che ha sostituito quella che con la variante che non costava nulla avevate eliminato. Sbaglio o è proprio così ?
8) Adesso ti faccio una domanda di riserva. Se riesci a rispondere vieni promosso e puoi andare a casa, diversamente devi ripetere il mandato sino a quando non sistemi il porto. Come e quando pensi di rimediare al guaio che avete combinato ?
Nessun commento:
Posta un commento